हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत बेटियों के संपत्ति अधिकार

 

कानूनी उत्तराधिकारियों को संपत्ति का उत्तराधिकार वसीयतनामा या वसीयत के अनुसार किया जाता है, लेकिन अगर कोई व्यक्ति बिना वसीयत के मर जाता है, तो लाभार्थियों को संपत्ति का हस्तांतरण हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के प्रावधानों के अनुसार किया जाता है। यह लेख एक संक्षिप्त चर्चा प्रदान करता है। 1956 का हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, और इसका 2005 का संशोधन विभिन्न परिवर्तनों को उजागर करता है जो हिंदू बेटियों के संपत्ति अधिकारों के संबंध में उत्तराधिकार का एक समान क्रम प्रदान करता है। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 1956 का हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, संपत्ति के उत्तराधिकार और उत्तराधिकार से संबंधित है और साथ ही निर्वसीयत या अनिच्छुक उत्तराधिकार से संबंधित है। यह अधिनियम जम्मू और कश्मीर राज्य के अधिकार क्षेत्र के अलावा अन्य सभी हिंदुओं, सिखों, जैनियों या बौद्धों पर लागू होता है। यह अधिनियम 1954 के विशेष विवाह अधिनियम द्वारा शासित लोगों पर लागू नहीं है। इसके अलावा, यह मिताक्षरा और दायभागा स्कूलों के क्षेत्रों में प्रभावी रूप से लागू है। यहाँ, मिताक्षरा स्कूल और दयाभागा स्कूल हिंदू संयुक्त परिवार प्रणाली के दो लोकप्रिय स्कूल हैं, जिन पर हिंदू पर्सनल लॉ के नियम निर्भर करते हैं। मिताक्षरा स्कूल के अनुसार उत्तराधिकार का हस्तांतरण और उत्तरजीविता द्वारा हस्तांतरण संपत्ति हस्तांतरण के दो तरीके हैं। उत्तरजीविता नियम केवल पैतृक संपत्ति या सहदायिकी संपत्ति पर लागू होता है जबकि उत्तराधिकार नियम किसी व्यक्ति की स्व-अर्जित संपत्ति पर लागू होता है। दूसरी ओर दयाभाग स्कूल मुख्य रूप से उत्तराधिकार नियम पर जोर देता है। इस अधिनियम की धारा 2 के अनुसार, हिंदुओं पर लागू होने वाले सभी पुराने रीति-रिवाजों, कानूनों और नियमों को निरस्त कर दिया गया था। इससे पहले, महिला उत्तराधिकारियों को मान्यता नहीं दी जाती थी और सहदायिकी संपत्ति में उत्तरजीविता नियम केवल पुरुष उत्तराधिकारियों पर लागू होता था। सहदायिक वह होता है जो विरासत में संपत्ति, धन और शीर्षक के कानूनी अधिकारों को साझा करता है और साथ ही हिंदू अविभाजित परिवार में 'संयुक्त वारिस' को दर्शाता है। इस अधिनियम के लागू होने के बाद, यदि कोई पुरुष बिना वसीयत के मर जाता है और केवल एक महिला वारिस बच जाती है, तो संपत्ति उत्तरजीविता नियम के अनुसार न्यागत नहीं होगी और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार न्यागत होगी। अधिनियम द्वारा प्रदान की गई चार अलग-अलग श्रेणियां हैं जो रक्त की निकटता या निकटता के आधार पर उत्तराधिकार के क्रम को दर्शाती हैं जिसमें कक्षा I के उत्तराधिकारी, वर्ग II के वारिस, गोत्र और सगोत्र शामिल हैं। इसके अलावा, एचएसए धारा 20 के तहत गर्भ में बच्चे को अधिकार भी प्रदान करता है। इसमें कहा गया है कि एक अजन्मे बच्चे की मृत्यु के समय गर्भ में एक अजन्मा बच्चा और जीवित पैदा होता है, उसके पास संपत्ति की विरासत के समान अधिकार होंगे। जैसा कि वह या वह होगा यदि वह निर्वसीयत की मृत्यु से पहले पैदा हुआ हो।

 इसके अलावा, कुछ अयोग्यताएं भी हैं जो किसी व्यक्ति को संपत्ति का उत्तराधिकारी बनने से रोकती हैं। अधिनियम की धारा 24 के तहत, कुछ विधवाएँ जो अपने पति या पत्नी की मृत्यु के बाद पुनर्विवाह करती हैं, विधवाओं के रूप में संपत्ति प्राप्त करने के लिए अयोग्य होती हैं। उन्हें मुख्य रूप से भाई की विधवा, पुत्र की विधवा और पुत्र के पुत्र की विधवा सहित तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया गया है। इसके अलावा, कोई भी व्यक्ति जो हत्या करता है या हत्या करने में सहायता करता है, वह हत्या किए गए व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति की संपत्ति को विरासत में पाने से अयोग्य है, जैसा कि एचएसए की धारा 25 में उल्लेख किया गया है। इसके अलावा, अधिनियम की धारा 28 यह सुनिश्चित करती है कि "कोई भी व्यक्ति किसी भी बीमारी, दोष या विकृति के आधार पर, या इस अधिनियम में प्रदान किए गए को छोड़कर, किसी भी अन्य आधार पर किसी भी संपत्ति में सफल होने से अयोग्य नहीं होगा।" हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (एचएसए) के प्रावधानों के तहत, यह स्पष्ट था कि केवल पुरुष सहदायिक थे। यहां सवाल उठता है कि बेटी कोपार्सनर है या नहीं। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के 2005 के संशोधन के बाद इसका उत्तर दिया गया था। हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 9 सितंबर, 2005 को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में संशोधन कर बेटियों को संपत्ति में बेटों के समान अधिकार प्रदान किया गया। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 तब एक अच्छी तरह से स्थापित धारा बन गई, जिसमें बेटियों को जन्म से सहदायिक के रूप में परिभाषित किया गया, जिनके पास समान और समान अधिकार होने के साथ-साथ बेटों के समान दायित्व भी थे। दोनों पुत्र और पुत्रियाँ प्रथम श्रेणी के उत्तराधिकारियों के अंतर्गत आते हैं। इसके अलावा, यह अधिनियम यह भी बताता है कि एक विवाहित बेटी को सहदायिकी संपत्ति के विभाजन की मांग करने का अधिकार है जो किसी भी सीमा से प्रतिबंधित नहीं है। यदि 2005 के संशोधन के प्रारंभ के बाद एक हिंदू पुरुष या महिला की मृत्यु हो जाती है, तो संपत्ति निर्वसीयत या वसीयती उत्तराधिकार द्वारा हस्तांतरित हो जाएगी।

 वसीयतनामा उत्तराधिकार एक वसीयतनामा उत्तराधिकार वह होता है जहां संपत्ति एक वसीयतनामा या वसीयत द्वारा शासित होती है और उसमें नामित लाभार्थियों को पारित कर दी जाती है। हिंदू कानून के अनुसार, एक हिंदू पुरुष या महिला को अपनी संपत्ति का वसीयत (वैध और कानूनी रूप से लागू करने योग्य) बनाने का अधिकार है या तो बराबर का हिस्सा या किसी के पक्ष में। संपत्ति का वितरण वसीयत के प्रावधानों के अनुसार होगा न कि उत्तराधिकार कानूनों के माध्यम से। यदि वसीयत वैध नहीं है तो ही संपत्ति हस्तांतरण के लिए उत्तराधिकार के कानून लागू किए जा सकते हैं। बिना वसीयतनामा मारा हुआ एक निर्वसीयत उत्तराधिकार वह होता है जहां एक हिंदू पुरुष या महिला बिना किसी वैध या कानूनी रूप से लागू करने योग्य वसीयत या वसीयत को छोड़ कर मर जाती है, फिर संपत्ति को विरासत कानूनों के अनुसार कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच विभाजित किया जाता है। इसके साथ ही 2005 के संशोधन के बाद हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 3 को भी हटा दिया गया, इसका मतलब यह है कि महिलाओं को एक घर के भीतर विभाजन की मांग करने का अधिकार दिया गया था। इन सभी परिवर्तनों के अलावा, 2005 का हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, एक प्रश्न का मूल्यवान उत्तर नहीं दे सका कि पिता की मृत्यु के बाद बेटी का संपत्ति का अधिकार है या नहीं। निम्नलिखित मामला कानून उपरोक्त प्रश्न का उत्तर देते हैं। केस कानून प्रकाश बनाम फूलवती (2016) इस मामले में, प्रतिवादी द्वारा 1992 में बेलगाम के ट्रायल कोर्ट में एक मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें 18 फरवरी, 1988 को उसके पिता की मृत्यु के बाद उसके पिता की संपत्ति (पैतृक और स्व-अर्जित) के विभाजन की मांग की गई थी। कानूनी मुकदमे में, प्रतिवादी ने पैतृक संपत्ति और कुछ अन्य संपत्तियों में क्रमश: 1/7वें और 1/28वें हिस्से के अलग कब्जे का दावा किया। इसे ट्रायल कोर्ट द्वारा आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी और हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम (HSAA), 2005 (9 सितंबर, 2005 से प्रभावी) के प्रावधानों के अनुसार प्रतिवादी को एक हिस्सा दिया गया था। प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील में, उसने दावा किया कि संशोधन अधिनियम की धारा 6(1) के अनुसार, वह सहदायिक बन गई थी; इसलिए, वह अपने पिता की संपत्ति में बेटों के बराबर का हिस्सा पाने की हकदार है। इसके विपरीत, अपीलकर्ता (प्रतिवादी के भाई) ने कहा कि संशोधन अधिनियम के प्रावधान इस मामले में लागू नहीं होते हैं क्योंकि उनके पिता की मृत्यु संशोधन अधिनियम के प्रारंभ होने से पहले हो गई थी। यहाँ, निर्णय प्रतिवादी के पक्ष में था; इसलिए, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और कहा कि प्रतिवादी को केवल पिता की स्व-अर्जित संपत्ति का हिस्सा ही मिल सकता है। शीर्ष अदालत में संबोधित मुख्य मुद्दा यह था कि क्या संशोधन के प्रावधान इसके शुरू होने से पहले प्रतिवादी के पिता की मृत्यु के बाद भी लागू थे। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादी की इस दलील को खारिज कर दिया कि एक बेटी अपने पिता की मृत्यु के बाद सहदायिक बन जाती है, इस तथ्य के बावजूद कि उसकी मृत्यु की तारीख क्या है।

2005 के संशोधन अधिनियम के प्रारंभ से पहले। प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि संशोधन अधिनियम एक सामाजिक कानून था; इसलिए इसे पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू किया जाना चाहिए जिसे बेंच (जस्टिस अनिल आर. दवे और जस्टिस आदर्श कुमार गोयल) ने स्वीकार नहीं किया। शीर्ष अदालत ने कहा कि विधायिका ने उल्लेख किया है कि 2005 का अधिनियम 9 सितंबर, 2005 से लागू है, इसलिए इसे पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं किया जा सकता है। इस फैसले के माध्यम से यह निर्धारित किया गया है कि "यदि पिता और पुत्री दोनों 9 सितंबर, 2005 को जीवित थे, तो संशोधन अधिनियम के प्रावधान लागू हो गए।" दानम्मा @ सुमन सुरपुर और अन्य। बनाम अमर और अन्य। (2018) अपीलकर्ताओं द्वारा ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश के खिलाफ मामला दायर किया गया था, जिसने उन्हें सहदायिक अधिकार देने से इनकार कर दिया था क्योंकि वे हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले पैदा हुए थे। इस मामले में अपीलकर्ता श्री गुरुलिंगप्पा सावदी और सुमित्राई की बेटियां थीं। 2001 में, श्री गुरुलिंगप्पा सावदी अपने चार बच्चों (दो बेटियों और दो बेटों) और विधवा को छोड़कर चल बसे। 2002 में, उत्तरदाताओं (अरुण कुमार और विजय) ने संयुक्त परिवार की संपत्ति के अलग कब्जे के लिए मुकदमा दायर किया। उत्तरदाताओं ने बेटियों (अपीलकर्ताओं) को कोई हिस्सा देने से इनकार कर दिया क्योंकि वे उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले पैदा हुई थीं और साथ ही उनके विवाह के समय उन्हें दहेज भी दिया गया था; इसलिए, उन्हें संपत्ति का कोई हिस्सा प्रदान नहीं किया गया था। विचारण न्यायालय ने कहा कि मृतक की विधवा और दो पुत्र सहदायिक हैं; इसलिए अपीलकर्ताओं के दावों को खारिज करते हुए। इसे वर्ष 2012 में उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था। इसके अलावा, अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और उच्च न्यायालय और विचारण न्यायालय दोनों के फैसले को चुनौती देते हुए एक विशेष अनुमति याचिका दायर की। सुप्रीम कोर्ट की बेंच जिसमें जस्टिस ए.के. इस मामले में सीकरी और अशोक भूषण ने फैसला सुनाया था. प्रतिवादियों और अपीलकर्ताओं दोनों को सुनने के बाद, पीठ ने कहा कि बिना किसी संदेह के, 2005 के संशोधन की धारा 6 जीवित या मृत माता-पिता की बेटियों और बेटों के समान संपत्ति अधिकार और देनदारियों को सुनिश्चित करती है। इस संदर्भ में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संयुक्त परिवार के प्रपोसिटस (श्री गुरुलिंगप्पा सावदी) की मृत्यु के बाद संपत्ति उनकी विधवा और चार बच्चों के बीच समान रूप से विभाजित है। पीठ ने आदेश दिया कि दोनों अपीलकर्ता संपत्ति के 1/5वें हिस्से के हकदार होंगे। इसलिए, निर्णय अपीलकर्ताओं (बेटियों) के पक्ष में था। सुप्रीम कोर्ट में मामले की सुनवाई करते हुए, पिछले मामलों में विभिन्न मौजूदा निर्णयों और आदेशों को संबोधित किया गया जैसे प्रकाश बनाम फूलवती, वैशाली सतीश गोनारकर बनाम सतीश केहोराव गोनारकर, और अन्य।

 विनीता शर्मा बनाम राकेश कुमार (2020) यह सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसमें कहा गया है कि "2005 के संशोधन के अधिनियमन के बावजूद, बेटियों के पास एचएसए के तहत बेटों के समान संपत्ति के समान अधिकार हैं।" इसमें यह भी कहा गया है कि बेटियां जन्म से सहदायिक होती हैं और उनके पास बेटों की तरह सभी अधिकार और दायित्व होते हैं। 2005 में एचएसए के संशोधन के बाद इस फैसले में उत्तर दिया गया प्राथमिक प्रश्न एचएसए, 1956 की धारा 6 की व्याख्या के संबंध में था। इस मामले में, प्रकाश बनाम फूलवती और दानम्मा @ सुमन सुरपुर और अन्य के फैसले। बनाम अमर और अन्य। खारिज कर दिया गया। इन मामलों में एचएसए और संशोधन अधिनियम के तहत कोपार्सनर के रूप में बेटी के अधिकार के संबंध में दो-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा परस्पर विरोधी फैसले दिए गए थे। विनीता शर्मा मामले में, सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ का गठन किया गया था जिसमें न्यायमूर्ति एम.आर. शाह, न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा और न्यायमूर्ति एस. अब्दुल नज़ीर शामिल थे। अपीलकर्ता, सुश्री विनीता शर्मा द्वारा उनके दो भाइयों (श्री सत्येंद्र शर्मा और राकेश शर्मा) और उनकी मां (प्रतिवादियों) के खिलाफ मामला दायर किया गया था। अपीलकर्ता के पिता की मृत्यु वर्ष 1999 में अपने पीछे अपनी विधवा और तीन पुत्रों (एक अविवाहित पुत्र की मृत्यु 2001 में हुई) को छोड़कर हो गई। अपीलकर्ता द्वारा पिता की संपत्ति में 14वें हिस्से का दावा बेटी के रूप में किया गया था, जिसे प्रतिवादियों ने स्वीकार नहीं किया। उन्होंने कहा कि वह (विनीता शर्मा) अपनी शादी के बाद अब संयुक्त हिंदू परिवार का हिस्सा नहीं थीं। माननीय दिल्ली न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और कहा कि 2005 के संशोधन के प्रावधान यहां लागू नहीं थे क्योंकि उनके पिता की मृत्यु HSAA, 2005 के शुरू होने से पहले हो गई थी। दलीलों को सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने प्रकाश बनाम के फैसले को खारिज कर दिया। फूलवती और दानम्मा @ सुमन सुरपुर और अन्य। बनाम अमर और अन्य। पीठ ने कहा कि एचएसएए एक बेटी को जन्म से ही पिता की संपत्ति का अधिकार देता है, चाहे वह संशोधन अधिनियम के लागू होने के बाद या उससे पहले पैदा हुई हो। साथ ही, इसने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि संपत्ति के अधिकार के लिए बेटी के पिता को प्रारंभ के समय जीवित होने की आवश्यकता नहीं है। अंत में, यह निर्धारित किया गया था कि "बेटियां जन्म से सहदायिक होती हैं और एचएसएए के अधिनियमन के बाद या उससे पहले पैदा हुए या पिता एचएसएए के शुरू होने के बाद या उससे पहले जीवित या मृत हैं।"

 निष्कर्ष संक्षेप में, 

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम और इसके 2005 के संशोधन ने अधिग्रहण के स्रोत के बावजूद हिंदू महिलाओं/बेटियों को संपत्ति का पूर्ण स्वामी बना दिया। वे जीवित या मृत माता-पिता की संपत्ति के संबंध में हिंदू बेटियों को पुत्रों के समान अधिकार और दायित्व प्रदान करते हैं। इतना ही नहीं, यह अधिनियम विरासत में मिली संपत्ति पर गर्भ में पल रहे बच्चे का अधिकार भी सुनिश्चित करता है। साथ ही, अधिनियम के प्रावधानों ने एक हत्यारे के अधिकार को संपत्ति के उत्तराधिकारी के रूप में अयोग्य घोषित कर दिया और साथ ही उन सभी आधारों को खारिज कर दिया जो विकृति, बीमारी या शारीरिक दोष के आधार पर विरासत को बाहर करते हैं।

 

सोशल मीडिया बोल्ड है।

सोशल मीडिया युवा है।

सोशल मीडिया सवाल खड़ा करता है।

  सोशल मीडिया जवाब से संतुष्ट नहीं है।

सोशल मीडिया बड़ी तस्वीर देखता है।

  सोशल मीडिया हर विवरण में रुचि रखता है।

सोशल मीडिया उत्सुक है।

  सोशल मीडिया फ्री है।

सोशल मीडिया अपूरणीय है।

लेकिन अप्रासंगिक कभी नहीं।

  सोशल मीडिया आप हैं।

  (समाचार एजेंसी भाषा से इनपुट के साथ)

   अगर आपको यह कहानी पसंद आई हो तो इसे एक दोस्त के साथ शेयर करें!
हम एक गैर-लाभकारी संगठन हैं। रखने के लिए आर्थिक रूप से हमारी मदद करें
सरकार और कारपोरेट के दबाव से मुक्त पत्रकारिता।